从提升产业协同角度看，这类平台推动信息对称，打破地理约束，促进区域性、全球化生产协同。沈阳机床、神州数码和光大金控共建的智能云科平台，接入分布在全国各地的各类数控机床，根据订单智能匹配产能，大规模订单由需求方周边产能承接，单件或小批量订单也可以在合并汇聚后被接单，用户还可实时查看装备忙闲状况和生产进度，掌握生产信息，制定生产目标。

从提升供给质量角度看，这类平台可前端连接大众用户，后端连接智能工厂，使供需直接交互、精准对接，开展以用户为中心的C2B定制，满足市场多样化需求，实现增品种、提品质、创品牌，同时避免库存积压和产能过剩。海尔Cosmo平台汇聚用户需求、直接转化订单排产，同步预约下单，实现了产品开发100%用户参与设计，生产线产品100%订单有主，订单交付周期缩短50%以上。

对我国而言，工业互联网平台各自有哪些挑战先说资产优化平台的三大挑战：

一是我国平台在领域覆盖、服务能力、产业链地位等方面都难与外商匹敌。国外平台依托企业既有的技术产品能力，覆盖领域广且占据产业链上游。如Predix平台覆盖风电、航空发动机及燃气轮机、医疗设备等多个高端领域，MindSphere平台与工业自动化、高档数控系统和工业软件等多个优势领域紧密结合。同时国外巨头通过收购软件企业或与IT企业紧密合作，不断强化其新一代信息技术能力，如GE于2016年末连续收购一家云服务公司和两家人工智能公司。

二是国际巨头加速其平台在我国落地。我国是全球制造大国，处于工业转型升级的重要时期，工业互联网市场前景广阔，GE、SAP等国际企业通过与我国企业合作加快抢占我国市场。这种合作具有两面性：一方面有利于我国引进新技术、新模式促进制造业升级。另一方面，这将可能加剧高端工业产品领域的“马太效应”，不利于本土同类厂商崛起，自动化、智能制造领域许多企业将可能被长期锁定在“中低端”。

三是本土企业创新挑战艰巨。此类平台涉及物联网、云计算、大数据、人工智能等各类新一代信息技术，涉及大量工业技术和知识经验积累，专业门槛高，要有对技术、人才、资金的高投入，一般企业难以具备足够实力和动力，这也是国外平台多以跨国巨头推动的重要原因。我国制造领域缺乏西门子、GE那样具备智能产品、高端装备、综合解决方案全覆盖水平，并且有实力拓展新一代信息技术能力的龙头企业，而互联网产业的技术、人才优势又未得到充分发挥，科技巨头中只有阿里、华为等少数企业对此类平台相关业务做了投入，发展难度不容小视。

再说资源配置平台的三大挑战：

一是关键技术产品对外依赖严重，制约平台做精。资源分享类平台这一问题尤为突出，用户需要的高端软硬件大多来自国外，平台对这些资源分享存在诸多限制。如主流工业软件对外依赖严重，平台分享此类软件存在版权纠纷风险，导致所提供的软件往往版本陈旧、功能简单，与产业实际需要不匹配。

二是企业信息化集成和供应链管理能力不足，制约平台做广。利用平台进行网络协同制造、定制化生产，都对信息化集成应用和供应链管理水平有很高要求。如C2B定制必须具备完善的供应链管理和柔性生产能力，才能保证订单与成本有效平衡。海尔在建立智能工厂、实现“研发-生产-销售-服务”全链条信息化集成基础上，建立Cosmo平台，形成良性循环。而多数制造企业不具备这样的前提，复制这种模式难度很大。

三是平台自身在一定程度上贪大求全，制约平台做实。随着此类平台近年来快速发展，平台自身也出现了“大而不强”的倾向。存在注册用户多但活跃用户少、提供服务多但服务质量低、宣传功能广但能力不精细、包罗领域杂但重点不突出等现象。

可以看出，几类平台的作用、基础、挑战都不同，因此在发展过程中要注意分类施策：发挥体制机制优势，做大做强高水平资产优化平台；充分运用市场规律，做实做广资源配置平台;同时引导通用使能平台提供商加强对工业互联网的支撑。